La nouvelle
Renaissance
Texte
de Daniel Quinn (mars 2002), auteur de “ Ishmaël ” et de “ Professeur
cherchant élève désirant sauver le monde ” (ed J’ai lu), trouvé sur le
site www.ishmael.com
Traduction de
Geneviève Lebouteux, novembre 2002
Ce texte est disponible sur www.meslivres.net
rubrique salon littéraire
Daniel
Quinn parle de ce texte comme “ une expression concise du message de base de
tous mes livres ”
En 1995, j’ai été invité par une école d’Albuquerque
(Nouveau Mexique) qui avait choisi d’étudier Ishmaël comme livre de l’année.
On m’a demandé de rencontrer un groupe de professionnels de santé de haut niveau,
les responsables de départements du “ Presbyterian Health Care Services ”
qui fonctionne comme un système régional d’hospitalisation. J’ai accepté l’invitation
mais je me demandais bien ce que je pourrais leur dire qui relève de leurs
problématiques professionnelles. Je ne connais rien aux hôpitaux, ni aux systèmes de
santé, ni aux professions médicales. Je ne regarde même pas “ Urgences ”.
Quand je m’assis
avec eux – une vingtaine d’hommes et de femmes – j’ai réalisé qu’ils
avaient été profondément remués par mon livre. Mais aucun d’entre eux ne pouvait
vraiment expliquer pourquoi ce que disait ce livre était pertinent pour eux, dans leur
activité professionnelle. Je pense que ce qui est vraiment ressorti de cet échange
était que la lecture d’Ishmaël les avait changés, eux, simplement
en tant qu’êtres humains, et qu’ils essayaient d’imaginer comment ce
changement pourrait ou devrait les transformer en tant que professionnels de la santé.
J’ai peur
de n’avoir pas été de grand secours mais je crois que je ne dois pas m’en
excuser. Je n’avais aucun moyen de connaître en quoi leurs vies professionnelles
avaient besoin d’être changées ; ils étaient les seuls à pouvoir le savoir.
J’ai eu une
expérience similaire un an plus tard quand on m’a demandé de parler à la
conférence annuelle des cadres de la branche conception et production des revêtements de
sols d’espaces commerciaux. Ne riez pas. C’est une industrie qui brasse des
milliards de dollars – et une industrie qui était à cette époque terriblement
polluante, énormément consommatrice d’espace, totalement dépendante et
extrêmement gaspilleuse de ressources non renouvelables (surtout de pétrole).
Eux aussi
avaient été profondément transformés par mon livre, mais la comparaison entre les deux
groupes s’arrête là. Ces personnes n’avaient aucun doute sur la façon de
traduire ces changements personnels en changements dans leur vie professionnelle.
Heureusement car bien sûr je n’aurais pu leur être d’aucune utilité. Ils
savaient ce qu’ils devaient changer et ils avaient déjà mis en place une longue
série d’objectifs qui avaient non seulement transformé leur industrie mais obligé
des industries proches à changer également. Pour maintenir sa position dans cette
industrie, des géants comme DuPont ont été littéralement forcés à commencer à
réfléchir d’une façon différente, eux aussi.
Si on m’avait
demandé de m’adresser à un groupe de conseillers en investissements ou à des
ingénieurs chimistes ou à des cadres d’une compagnie d’aviation – et je n’aurais
exclu aucun d’entre eux – cela aurait été la même chose. Ma tâche n’aurait
pas été de leur dire quels changements ils ont à faire dans leur vies professionnelles,
parce que je ne connais rien aux investissements, ni au métier d’ingénieur
chimiste, ni au management d’une compagnie d’aviation.
Avec chaque
groupe, peu importe l’objectif ou la profession qui le fédère, ma tâche est la
même : renvoyer les gens chez eux avec une nouvelle façon de voir, plus profonde,
concernant le problème qui nous rassemble TOUS, tous les humains, quelque soit nos
activités – et ce problème est rien moins que la survie de notre espèce.
Les gens me
demandent souvent si j’ai quelque espoir pour notre survie. Ce qu’ils veulent
vraiment savoir, bien sûr, c’est si je peux leur donner, à eux, quelques
raisons d’espérer.
J’ai de
l’espoir, parce que je suis certain que quelque chose d’extraordinaire va se
produire à votre époque – dans la vie de ceux d’entre vous qui ont une
trentaine ou une quarantaine d’années de moins que moi. Je parle de quelque chose de
beaucoup plus extraordinaire que ce qui s’est produit dans MON époque, qui inclut la
naissance de la télévision, l’éclatement de l’atome, le voyage dans l’espace
et la communication globale, instantanée via internet. Je parle de quelque chose de
VRAIMENT extraordinaire.
Au cours de
votre époque, les individus de notre culture vont imaginer comment vivre de façon
soutenable sur cette planète – ou ils ne le feront pas. De toutes les façons, ce
sera certainement extraordinaire. Si ils imaginent comment vivre d’une façon
soutenable ici, alors l’humanité pourra voir quelque chose qu’elle ne peut pas
voir actuellement : un futur qui se déploie en un futur non limité. Si ils ne l’imaginent
pas, alors j’ai peur que l’espèce humaine prenne sa place parmi les
espèces en voie de disparition, celles que nous poussons à l’extinction, ici,
chaque jour – il y en a 200 – chaque jour.
Vous n’avez
pas besoin d’être polytechnicien pour comprendre la situation. Les professionnels
qui prévoient la croissance démographique sont d’accord pour dire que la population
humaine va croître jusqu’à dix milliards à la fin de ce siècle. Ce ne sont pas
les pessimistes qui l’affirment. C’est une estimation très prudente, récemment
reprise par les Nations Unies. Malheureusement, la plupart des gens qui font ces
prévisions ont l’air de penser que c’est supportable et sans problème.
Voici pourquoi
ça ne l’est pas.
C’est
évident que cela coûte beaucoup d’argent et d’énergie de produire toute la
nourriture dont nous avons besoin pour maintenir notre population à six milliards. Mais
il y a un coût additionnel, caché, qui doit être compté en “ formes de
vie ”. De façon globale, pour maintenir la biomasse que nous représentons
à six milliards d’individus, nous devons dévorer 200 espèces par jour – en
plus de toute la nourriture que nous produisons d’une façon ordinaire. Nous avons
besoin de ces 200 espèces pour maintenir cette biomasse, la biomasse qui est en nous.
Et quand nous avons avalé ces 200 espèces, elles sont parties. Eteintes.
Disparues à jamais.
En d’autres
termes, maintenir une population à six milliards d’individus coûte au monde 200
espèces par jour. Si c’était quelque chose qui pourrait s’arrêter la semaine
prochaine ou le mois prochain, ça pourrait aller. Mais malheureusement ce n’est pas
le cas. C’est quelque chose qui va se produire chaque jour, jour après jour après
jour – et c’est ce qui le rend non soutenable, par définition. Cette
forme de destruction cataclysmique ne peut pas être soutenable.
L’extraordinaire qui va se produire dans les deux ou trois prochaines
décennies ce n’est pas que la race humaine va s’éteindre. L’extraordinaire
qui va se produire dans les deux ou trois prochaines décennies c’est qu’une
grande seconde renaissance va arriver. Une grande et stupéfiante renaissance.
Rien moins que ce qui va nous sauver.
La première Renaissance, celle dont on vous parle dans
les livres d’histoire, a été comprise comme la renaissance de la conscience et de
la sensibilité classique. Cela pouvait difficilement être compris à l’époque
comme ce que cela fut en réalité : le début d’une ère historique
entièrement nouvelle.
Des idées médiévales fondamentales ont été
abandonnées à la Renaissance, mais elles n’ont pas été remplacées par des idées
qui auraient eu du sens auprès des penseurs traditionnels. Au contraire, elles ont été
remplacées par des idées entièrement nouvelles – des idées qui n’auraient eu
AUCUN sens pour les penseurs du Moyen-Age. C’étaient des idées qui avaient un sens
pour nous. En fait, ces idées ont toujours du sens pour nous.
La Renaissance (et en fait aussi le monde moderne) s’est
produite parce que durant les 14e, 15e et 16e siècles,
les idées complexes et interdépendantes du Moyen-Age ont rencontré un défi. La pièce
majeure de la complexité de la situation avait trait aux moyens pour accroître les
connaissances. Pendant le Moyen-Age, on croyait que la raison et l’autorité étaient
les moyens principaux d’acquisition de connaissances. Par exemple, cela paraissait
tout à fait raisonnable de supposer que la Terre était un objet stationnaire autour
duquel le reste de l’univers tournait.
C’était raisonnable – et cela avait été
affirmé par une autorité reconnue, le grand astronome du 2e siècle,
Ptolémée. De même, il semblait tout à fait raisonnable de supposer que les objets
lourds tombaient sur la terre plus vite que les objets légers – et cela avait été
affirmé par une autre autorité reconnue, le génial mathématicien Aristote.
Mais pendant la Renaissance, la raison et l’autorité
ont été renversées en tant que voies du savoir et remplacées par… l’observation
et l’expérimentation. Sans ce changement, la science que nous connaissons aujourd’hui
n’aurait jamais vu le jour et la révolution industrielle n’aurait pas eu lieu.
Au Moyen-Age, on était certain que notre relation avec Dieu
était une affaire collective et que seule l’Eglise Catholique Romaine avait le
pouvoir de la négocier. Pendant la Renaissance, cette façon de voir a été
concurrencée par une toute nouvelle vision des choses, dans laquelle notre relation avec
Dieu était une histoire individuelle que chacun de nous pouvait négocier avec
Dieu, indépendamment. Dans cette nouvelle façon de voir sont nées le culte et la
sanctification de l’individu que nous considérons comme normales de nos jours. Nous
nous considérons tous comme valables individuellement et potentiellement fantastiquement
puissants – d’une façon qui aurait estomaqué les gens du Moyen-Age.
Pendant le Moyen-Age, on croyait que l’univers avait
été créé comme un objet fini, seulement quelques milliers d’années plus tôt. Il
était fixe, fini et aussi bien connu qu’il était nécessaire. A la Renaissance, au
contraire, on a commencé à percevoir l’univers d’une tout autre façon :
dynamique, infini, et largement inconnu. C’est ce changement dans les pensées
qui a amené non seulement la grande période des explorations mais aussi la grande ère
des investigations scientifiques qui a suivi et qui se poursuit aujourd’hui.
Tout cela paraît évident de nos jours. Objectivement, le
Moyen-Age ne pouvait pas durer éternellement. Evidemment, les choses devaient
changer. Mais cela n’était pas du tout évident pour les gens du Moyen-Age.
Pour eux, les façons médiévales de penser et de vivre dureraient toujours.
Nous pensons exactement la même
chose.
Comme les gens du Moyen-Age, nous sommes absolument
certains que les gens vont continuer à penser de la façon dont ils pensent pour
toujours, et que les gens vont toujours continuer à vivre de la même façon.
Au Moyen-Age les gens pensaient de cette façon parce que
cela leur paraissait impossible que l’on puisse penser d’une autre façon. De
quelle autre façon les gens peuvent-ils penser à part de la façon dont ils
pensent ? Pour eux, l’histoire de la pensée est arrivée à son terme avec
eux. Bien sûr, cela nous fait sourire – mais, en fait, nous pensons exactement
la même chose. Nous aussi nous croyons que l’histoire de la pensée s’est
achevée avec nous.
Et bien, nous ferions mieux d’espérer que nous nous
trompons sur ce point, parce que si l’histoire de la pensée s’est achevée avec
nous, nous sommes condamnés.
S’il reste des gens dans 200 ans, ils ne vivront pas
de la façon qui est la nôtre aujourd’hui. Je peux le prédire avec confiance parce
que si les gens continuent à vivre de notre façon, il n’y aura plus aucun
humain ici dans 200 ans.
Mais que pouvons nous réellement changer à notre façon
de penser ? Cela nous paraît évident que tout ce que nous pensons est exactement ce
que nous devons penser.
Les gens du Moyen-Age pensaient
exactement la même chose.
Même si plusieurs idées fondamentales du Moyen-Age ont
disparu pendant la Renaissance, toutes les idées fondamentales n’ont pas disparu. L’une
de celles qui sont restées – et elle reste encore aujourd’hui – est l’idée
que les humains sont fondamentalement et irrévocablement défectueux. Nous regardons le
monde autour de nous et nous trouvons que les tortues ne sont pas défectueuses, que les
coqs ne sont pas défectueux, que les jonquilles ne sont pas défectueuses, que les
moustiques ne sont pas défectueux, que les saumons ne sont pas défectueux – en
fait, aucune des innombrables espèces dans le monde n’est défectueuse, à part
nous. Cela n’a pas de sens, mais cette idée a brillamment passé les tests
médiévaux de connaissance. Elle est raisonnable – et elle est certainement
affirmée par l’autorité. C’est raisonnable parce que cela nous fournit une
excuse dont nous avons terriblement besoin. Nous sommes en train de détruire le monde
– de le dévorer vivant – mais ce n’est pas de notre faute. C’est la
faute à la nature humaine. Nous sommes simplement mal faits, alors à quoi d’autre
pouvons-nous nous attendre ?
Une autre idée fondamentale qui a survécu au Moyen-Age
est celle selon laquelle nous vivons de la façon dont nous sommes censés vivre.
Et bien, mon Dieu, c’est tellement évident que nous n’avons même pas besoin de
le dire. Nous vivons de la façon dont les humains sont censés vivre depuis le
commencement des temps. Le fait que nous ayons commencé à vivre de cette façon
seulement très récemment n’a rien à voir. En fait, cela nous a pris trois millions
d’années pour y parvenir. Cela ne change rien au fait qu’il s’agit de la
façon dont nous sommes censés vivre depuis le commencement des temps. Et le fait que
cette manière de vivre rend le monde inhabitable pour notre propre espèce, cela non plus
n’a rien à voir. Même si nous détruisons le monde et nous-mêmes avec, notre
façon de vivre est toujours celle que nous sommes censés vivre depuis le commencement
des temps.
En fait, ces deux survivances médiévales sont
relativement bénignes. Stupides mais inoffensives. Une autre idée survivante est par
contre absolument ni bénigne ni inoffensive. Loin d’être bénigne ou inoffensive, c’est
l’idée la plus dangereuse de l’existence. Et non seulement c’est l’idée
la plus dangereuse de l’existence, c’est aussi la chose la plus
dangereuse de l’existence – plus dangereuse que tous nos armements nucléaires,
plus dangereuse que la guerre biologique, plus dangereuse que tous les polluants que nous
envoyons dans l’air, dans l’eau et sur la terre.
Apparemment, elle a l’air plutôt inoffensive. Vous
pouvez l’entendre et dire : “ Ah bon, c’est tout ? ”
Elle est plutôt simple aussi. La voici : “ Les humains appartiennent à
un ordre de l’existant qui est séparé du reste du monde vivant ”. Il
y a nous et puis il y a la nature. Il y a les humains et puis il y a l’environnement
des humains.
Je suis sûr que c’est difficile de croire que
quelque chose qui semble si innocent à entendre puisse être quelque peu dangereux et
encore plus difficile de croire que cela puisse être aussi dangereux que je l’ai
affirmé.
Comme je l’ai dit, il est aujourd’hui prouvé
que de très nombreuses espèces disparaissent -200 chaque jour - du fait de notre
impact sur le monde. Les gens accueillent cette effroyable information très calmement.
Ils ne hurlent pas. Ils ne tombent pas en syncope. Ils ne voient pas de quoi s’exciter
là-dessus parce qu’ils croient fermement que les humains appartiennent à un
ordre de l’existant qui est séparé du reste du monde vivant. Ils y croient
aussi fermement au XXIe siècle qu’ils y croyaient au Xe siècle.
Et bien, 200 espèces disparaissent chaque jour. Ce n’est
pas un problème, parce que ces espèces sont quelque part, ailleurs. Ces
200 espèces ne sont pas ici. Elles ne sont pas nous. Elles n’ont rien à voir
avec nous, parce que les humains appartiennent à un ordre de l’existant qui est
séparé du reste du monde vivant.
Ces 200 espèces sont quelque part dans l’environnement.
Bien sûr, c’est dommage pour l’environnement si elles disparaissent,
mais cela n’a rien à voir avec nous. L’environnement est ailleurs,
souffrant, pendant que nous, nous sommes ici, sains et saufs. Bien sûr, nous
devrions essayer de prendre soin de l’environnement, et c’est désolant,
ces 200 extinctions – mais cela n’a rien à voir avec nous.
Mesdames et Messieurs, si les gens continuent à penser de
cette façon, l’humanité va s’éteindre. Voilà à quel point cette idée est
dangereuse. Voilà pourquoi.
Ces 200 espèces… pourquoi au fond
disparaissent-elles ? Est-ce seulement parce qu’elles se retrouvent sans air ou
sans eau ou sans espace ou sans je ne sais quoi ? Non, ces 200 espèces disparaissent
parce qu’elles possèdent quelque chose dont nous avons besoin. Nous avons
besoin de leur biomasse. Nous avons besoin de la matière vivante dont elles
sont faites. Nous avons besoin de leur biomasse afin de maintenir notre biomasse.
Voilà comment ça fonctionne. Allez au Brésil, procurez-vous un grosse part de forêt
humide et coupez ou brûlez tout ce qui s’y trouve. Maintenant amenez un troupeau de
vaches pour paître à cet endroit. Ou plantez des patates ou des ananas ou des haricots
rouges. Toute la biomasse qui existait précédemment sous la forme d’oiseaux, d’insectes
et de mammifères qui vivaient dans cette partie de forêt humide est maintenant
transformée en vaches, patates, ananas ou haricots rouges – c’est-à-dire en
nourriture pour nous.
Nous avons besoin de faire disparaître ces 200
espèces chaque jour pour maintenir la biomasse de six milliards d’individus. Ce n’est
pas un accident. Ce n’est pas un peu de négligence de notre part. De façon à
maintenir notre population de six milliards (et surtout le niveau de vie de 15 % d’entre
eux, NDLT), nous avons besoin de la biomasse de 200 espèces chaque jour. Nous sommes
littéralement en train de transformer ces 200 espèces en chair humaine.
Mais beaucoup trop de gens - la
plupart je crains – ont tendance à penser “ Et bien, quoi ? Les
humains appartiennent à un ordre de l’existant qui est séparé du reste du monde
vivant. A partir du moment où nous sommes séparés, nous nous en fichons de savoir
combien d’espèces nous détruisons – et puisque de toutes façons, nous leur
sommes supérieurs, en fait, nous faisons évoluer le monde en les éliminant ! ”
Nous sommes comme des gens qui habitent en haut d’un
grand immeuble de briques. Tous les jours, nous avons besoin de 200 briques pour maintenir
nos murs, alors nous descendons l’escalier nous retirons 200 briques des murs d’en
dessous et nous les montons en haut pour notre propre usage. Tous les jours… Tous les
jours nous descendons et prenons 200 briques des murs qui tiennent l’immeuble dans
lequel nous vivons. Soixante-dix mille briques chaque année, année après année après
année.
J’espère que c’est évident que ce n’est
pas là une attitude soutenable pour maintenir un immeuble de briques. Un jour, tôt ou
tard, il va s’effondrer, et alors l’appartement du haut dégringolera avec tout
le reste.
Faire disparaître 200 espèces chaque jour est de même
une façon non soutenable de maintenir la communauté du vivant. Même si nous sommes dans
un certain sens en haut de cette communauté, un jour, tôt ou tard, elle va s’écrouler
et quand cela arrivera, le fait d’être en haut ne nous aidera pas. Nous
dégringolerons avec tout le reste.
Ce serait différent, bien sûr, si ces 200 extinctions
par jour n’étaient que quelque chose de temporaire. Ce n’est pas le cas. Et la
raison pour laquelle ça ne l’est pas est que, aussi malins que nous soyons, nous ne
pouvons pas augmenter la quantité de biomasse existant sur cette planète. Nous ne
pouvons pas augmenter la quantité de terre et d’eau qui supportent la vie, et nous
ne pouvons pas augmenter la quantité de lumière du soleil qui tombe sur cette terre et
cette eau. Nous pouvons diminuer la quantité de biomasse existant sur la planète
(par exemple en rendant la terre stérile ou en empoisonnant l’eau), mais nous ne
pouvons pas l’accroître.
Tout ce que nous pouvons faire c’est de transférer
cette biomasse d’un groupe d’espèces à un autre – et c’est ce que
nous faisons. Nous transférons systématiquement la biomasse des espèces qui nous
importent peu à celle des espèces qui nous importent : vaches,
poulets, maïs, haricots, tomates, etc. Nous sommes en train de détruire
systématiquement la biodiversité du monde vivant pour nous entretenir, autrement dit,
nous sommes en train de détruire systématiquement l’infrastructure qui nous
maintient en vie.
Les prévisions les plus
sérieuses annoncent que notre population va atteindre 10 milliards d’individus avant
la fin de ce siècle – et les gens accueillent cette information à vous faire
dresser les cheveux sur la tête, très calmement. Personne ne hurle. Personne ne s’évanouit.
Les gens sont aussi peu troublés par cette population qui s’accroît comme des
champignons que par ces 200 extinctions d’espèces quotidiennes. Il n’y a pas de
quoi s’énerver parce qu’ils croient fermement que les humains appartiennent à
un ordre de l’existant qui est séparé du reste du monde vivant. Ils ne voient pas
que la vitesse des extinctions va s’accroître en lien avec l’accroissement de
notre population – et probablement de façon exponentielle. Cela parce que lorsque
nous faisons disparaître une espèce, nous ne gagnons pas 100 % de sa biomasse. Une
grande partie de cette biomasse est simplement perdue, contribuant à la désertification
de la planète. Au milieu du siècle, si notre population a effectivement atteint 10
milliards, alors le nombre d’extinctions sera de mille ou dix mille par jour (le
nombre est pour l’instant incalculable).
S’il reste des humains sur terre dans 200
ans, ils sauront que l’humanité n’appartient pas à un ordre de l’existant
séparé du reste du monde vivant. Ils le sauront d’une façon aussi certaine que
nous savons que la Terre tourne autour du soleil. Je peux le prédire avec confiance,
parce que si les gens continuaient à penser que nous appartenons à un ordre de l’existant
séparé, alors il n’y aurait plus d’humains sur terre dans 200 ans.
Ce que beaucoup souhaitent que je fasse (et ce
que moi-même j’aimerais pouvoir faire) c’est de décrire comment les gens
vivront sur terre dans 200 ans – s’il y en a toujours. Tout ce que je peux vous
dire c’est comment ils ne vivront pas : ils ne vivrons pas comme nous
vivons. Pourquoi ne puis-je vous dire de quelle façon ils vivront ? la
réponse : parce que personne ne peut vous le dire.
Vous pouvez le comprendre en replaçant cette
question au Moyen-Age. Vous pouviez très bien avoir été capable de convaincre Roger
Bacon que les gens vivraient différemment 300 ans plus tard mais qui aurait pu prédire l’âge
des découvertes, la rébellion contre l’oppression féodale, la révolution
industrielle, l’émergence du pouvoir de la bourgeoisie capitaliste, etc. ? S’attendre
à de telles choses aurait été absurde.
On pourrait dire que si le Moyen-Age avait
été capable de prédire la Renaissance, alors il aurait été la Renaissance.
L’évolution de la société est
chaotique, de façon inhérente – ce qui est une autre façon de dire qu’elle
est non prédictible, de façon inhérente. Cela est vrai, même dans des périodes
relativement stables. Considérez le fait que tous les bureaux d’études du monde ont
été surpris par l’effondrement de l’Union Soviétique qui, les jours
précédents, était aussi stable que la Grande Bretagne ou les Etats-Unis.
Et si l’évolution de la société est
chaotique, même dans les périodes stables, alors elle le deviendra encore plus dans les
temps à venir, quand les gens vont soit commencer à voir les choses différemment, soit
commencer à disparaître.
Bien sûr, je comprends pourquoi les gens
veulent avoir une description de la vie soutenable du futur. Ils pensent que cela leur
permettrait d’adopter ce mode de vie soutenable, maintenant, aujourd’hui. Mais
les changements de société ne se font pas de cette façon, les changements
technologiques non plus. Cela aurait été inutile de montrer à Charles Babbage un
circuit imprimé ou de montrer à Thomas Edison un transistor. Ils n’auraient rien pu
faire de ces choses à leur époque – et ils ne pourraient rien faire aujourd’hui
de la description d’une vie dans cent ans. Le futur n’est pas quelque chose qui
peut se planifier cent ans à l’avance – ou même dix ans à l’avance. Le
Reich de mille ans d’Adolph Hitler n’a même pas duré mille semaines. Il
n’y a jamais eu de plan pour le futur et il n’y en aura jamais.
Néanmoins, je peux vous dire avec une totale
confiance que quelque chose d’extraordinaire va arriver dans les deux ou trois
prochaines décades. Les gens de notre culture vont découvrir comment vivre de façon
soutenable – ou ils ne le feront pas. Dans les deux cas de figure, cela va
certainement être extraordinaire.
Le fait que je ne puisse pas vous donner plus d’indications
pour le futur ne signifie pas que vous soyez semblables à de petits morceaux de liège
perdus, livrés à la marée de l’histoire. Chacun de vous est à peu près dans la
situation dans laquelle se trouvait Galilée quand on lui a intimé l’ordre de la
fermer à propos de la terre qui tourne autour du soleil. Pour les messieurs de l’inquisition
catholique romaine, le mouvement de la terre autour du soleil était un mensonge inique qu’ils
devaient supprimer – et pouvaient supprimer. Mais quand il a quitté son
procès, on a entendu Galilée murmurer “ de toutes façons, elle
tourne ! ”
Etonnamment, il est resté peu de doutes sur le
sujet. Le futur de l’humanité ne dépendait pas du fait de détruire l’image
médiévale du système solaire. Mais le futur de l’humanité aujourd’hui dépend
de la destruction de l’image mentale médiévale de la relation de l’humanité
avec le monde vivant sur cette planète.
Galilée ne savait pas que des gens connaîtraient un jour les voyages dans l’espace,
mais il savait qu’ils reconnaîtraient un jour que la terre tourne autour du soleil.
Nous ne savons pas comment les gens vivront sur terre dans 200 ans, mais nous savons que
si des humains sont encore vivants sur terre dans 200 ans, ils reconnaîtront que nous
faisons partie de la communauté des vivants – et que nous en sommes parfaitement
dépendants – tout comme les lézards, les papillons, les requins, les lombrics, les
blaireaux et les bananiers.
Les gens ne veulent pas plus de la même
chose. Pourtant, assez curieusement, quand ils me demandent ce qui sauvera le monde, ils
veulent entendre plus de la même chose – quelque chose de familier, quelque
chose de reconnaissable. Ils veulent entendre parler d’insurrection ou d’anarchie
ou de lois plus sévères. Mais rien de tout cela ne nous sauvera – je le regrette.
Ce que nous devons avoir (et rien de moins) c’est un monde entier plein de
gens avec des mentalités changées. Des scientifiques avec des mentalités changées, des
industriels avec des mentalités changées, des instituteurs avec des mentalités
changées, des politiciens avec des mentalités changées – même si ils seront les
derniers bien sûr. Voilà pourquoi nous ne pouvons pas les attendre ni attendre d’eux
qu’ils nous guident vers une nouvelle ère. Leurs mentalités ne changeront pas avant
que celles de leurs concitoyens ne changent. Gorbatchev n’a pas créé le changement
des mentalités ; les mentalités changées ont créé Gorbatchev.
Changer les mentalités des gens est quelque
chose que nous pouvons tous accomplir, où que nous soyons, qui que nous soyons, quel que
soit le type de travail que nous faisons. Changer les mentalités peut ne pas avoir l’air
d’un défi très dramatique ou très excitant, mais c’est de ce défi que
dépend le futur de l’humanité.
C’est de ce défi que dépend votre
futur.